RSSA Ponte Romana de Sacavém
Mai 21
Vias Romanas Francisco d' Holanda, ponte, sacavem, tejo 5 Comentários
Em 1571, Francisco d’ Holanda publica a sua primordial obra sobre o urbanismo de Lisboa “Da Fábrica que Falece à Cidade de Lisboa”. Nessa obra o autor alerta para o estado ruinoso da Ponte Romana de Sacavém: «E logo devem ser edificadas novas pontes, ou reedificadas as que fizeram os Romanos ao redor de Lisboa, como a de Sacavém e outras. … Para cujo efeito, lhes dou aqui o desenho destas pontes para reedificarem a de Sacavém, e as outras do rio Tejo» Da Ponte Romana de Sacavém, hoje já desaparecida, resta-nos então o desenho do grande humanista português que aqui se publica.
Set 01, 2009 @ 13:51:41
Porventura os arcos das extremidades poderão encontrar-se
enterrados no subsolo debaixo da actual estrada nacional
já que o rio viu a sua largura consideravelmente reduzida
em resultado do assoreamento e do terramoto de 1755?
Out 05, 2009 @ 17:30:19
Será que essa ponte era mesmo romana?Alguns dados apontam os séculos IX ou X como sendo a época da sua construção,ou seja a época medieval.
No tempo de Francisco de Holanda,tal como hoje,havia a tendência para se considerarem romanas todas as pontes antigas construídas em pedra.Vemos por todo o país muitas antigas pontes ditas romanas mas que não foram construídas pelos romanos.As que eles construíam tinham características únicas que infelizmente não podem ser confirmadas na antiga ponte de Sacavém,a menos que sejam descobertas ruínas.
Dou aqui um exemplo curioso:
Em Loriga,uma bela vila serrana que está geminada com Sacavém,existem cinco pontes em pedra com arco redondo,sendo que três delas são do século XX.Quanto às outras duas,uma é do século I a.C. (romana) e a outra é do século XIX,mas no entanto muitos visitantes acham que esta última também é romana.
Curioso é o facto de,até há poucos anos muitos pensarem que a ponte romana era muito mais recente e até havia quem lhe chamasse ponte nova!A sua autenticidade como ponte romana foi confirmada por uma equipa de arqueólogos que se deslocou a Loriga graças à intervenção de um conhecido historiador e divulgador natural desta vila.
Fev 19, 2010 @ 17:52:28
A ponte encaixa perfeitamente na via romana Lisboa – Santarém.
Agora explique-me quem construiu pontes no séc IX – X, época
que como se sabe, coincide com a reconquista cristã? Mal existia, fundos
para lutar contra os mouros quanto mais para contruir pontes.
A realidade é que de certeza que a ponte era romana, por se encontra na via,
e por já se encontrar bastante degradada pelas palavras de Francisco
de Holanda. Além disso não deveremso subestimar a inteligência
deste autor, que parece ter viajado bastante pelo país e saberia com certeza reconhecer
uma obra de origem romana, pois estando cronológicamente mais
proximo da sua construção, foi-lhe permitido observar pormenores
a nós inacessíveis.
Fev 19, 2010 @ 18:12:59
Exista algo que convém reter, ninguém chama de romana a uma ponte só porque lhe apetece.
Ou a ponte é de facto romana, ou foi reconstruida a partir de uma romana, ou foi construida de novo no local onde existia uma ponte romana. Em qualquer das situações , a importância histórica mantém-se , e isso deverá ser sempre acautelado. O património abrange todas as épocas .
Nov 08, 2011 @ 15:39:23
Sem dúvida, mas muitos têm chamado de “romanas” a tudo que pareça antigo, multiplicando o número de “pontes romanas” no nosso território bem para além da realidade. Sobre a classificação das pontes, e para cobrir os casos que refere, adoptei o seguinte:
PONTE ROMANA, construção ou reconstrução com material romano, mantendo o desenho original (por ex. Chaves, Vila Formosa, Torre de D. Chama e Segura).
PONTE ROMANO-MEDIEVAL, reconstrução medieval sobre fundações romanas ou pelo menos com material da era romana.
PONTE ROMANO?-MEDIEVAL, ponte medieval, sem vestígios romanos, mas no alinhamento da rota romana.